Meuh non, Iangillian, tu ne dois pas t'excuser pour ta tartine !!!
Revenons donc au son de ce fameux album.
iangillan a écrit:Mais poursuivons un peu encore. En réécoutant FOTW, je trouve qu'il sonne EFFECTIVEMENT un peu comme des groupes glam de cette époque. Donc tu n'as pas complètement la berlue, MAIS: in fine (tout ça pour ça ...) je pense qu'il s'agit, comme l'ont dit la plupart des intervenants, d'une question de SON (production) beaucoup plus que de compos
Effectivement, au niveau composition
FOTW ne mérite pas plus l'étiquette "Heavy Metal" que leurs autres albums. Ils ne nous ont notamment pas fait le coup de la grosse ballade dégoulinante, tellement en vogue dans le milieu (au point que même Metallica avait fini par s'y mettre...). On peut juste se demander s'il n'y a pas une baisse d'inspiration dans cette période-là. Et on peut aussi se demander si le son recherché n'influence pas l'écriture. Je ne suis pas musicien et d'autres personnes sur ce forum peuvent traiter ce sujet de manière plus approfondie que moi. Mais j'imagine que l'on ne compose pas le même type de chansons si on cherche à sonner de telle manière plutôt que de telle autre. Autrement dit, les deux frères Young ont peut-être apporté en studio des projets de chansons taillées sur mesure pour ces sonorités plus "Metal" (ou plus "Glam").
iangillan a écrit:En effet, si problème il y a, il démarre probablement avec Highway to Hell, et, à bien y regarder, même Let there be rock, qui sont des albums incontestablement hard rock (avec un zeste de "FM" pour le premier cité).
Pour moi, il n'y a aucun problème ! La musique d'AC/DC est énergique, dure et même violente, et je n'ai aucun inconvénient à admettre que c'est du hard rock. Et je ne vais surtout pas parler de "problème" pour qualifier
Let There Be Rock, mon album favori !
iangillan a écrit:Ensuite, si changement stylisique il y a chez les boys (quoiqu'en dise Angus, il y en a), il est beaucoup plus net entre "Powerage" et, disons "Back in Black", et plus encore FTABR: là, on pourrait à l'extrême rigueur parler de "virage heavy metal" (Inject the Venom, Breaking the Rules, Hell's Bells ....): le son est plus dur, les compos moins bluesy, moins rock'n'roll.
Quelques ignorants se laissent aller à dire que chez AC/DC, il n'y a pas de changement d'album à l'autre... Mais c'est évident qu'il y a des changements ! Il y en a toujours. Il n'y a qu'à aller jeter un coup d'oeil sur les post dédiés à
Black Ice pour voir qu'ils continuent à changer, ce qui ne passe pas sans mal chez certains de leurs fans !
Highway To Hell est probablement le disque le plus apprécié des fans et il représente une sacré évolution par rapport aux premiers disques... Le problème ne se situe pas au niveau de la notion même de changement : je suis ravi qu'AC/DC ne soit pas un musée destiné uniquement à entretenir des souvenirs du passé.
iangillan a écrit:Fly est plus PROCHE des bases blues-rock que Highway, BIB et For those ... toujours selon moi. Je pense à Shake your Foundations, Back in Business, Playing with Girls, Sink the Pink ....
(...)
iangillan a écrit:l'echo sur la voix, son côté un peu mixé en retrait au détriment de guitares grasses, volumineuses et tranchantes, une basse discrète, un poum-tchac plus pesant que groovy, plein de reverb, des choeurs énooooormes jusqu'au ridicule ... tout ça sonne furieusement années 80, au sens "heavy metal"
Je reviens à cette question : qu'est-ce que tout ça aurait donné avec une autre interprétation ? Et je ne parle pas uniquement du mixage ou de ce genre d'aspects techniques. Imaginons notamment que Brian chante ça avec un peu plus de subtilité, que Phil soit assis derrière la batterie, que les chansons soient retouchées un peu pour avoir des choeurs un peu moins lourdingues... Peut-être que le résultat serait plus satisfaisant... Et peut-être aussi qu'on ne serait pas en train de discuter de la pertinence de l'étiquette "Heavy Metal".
iangillan a écrit:à l'époque, le groupe se défendait bec et ongles contre cette classification "heavy metal", au profit de l'étiquette "rock'n'roll". Cela ne ressemble donc guère à une stratégie consistant à surfer sur la vague 80s. D'ailleurs ACDC a plus survécu malgré cette vague que grâce à elle.
Avec le recul, je me dis que cette vague metal a été plus un boulet qu'une question de concurrence. Je veux dire que le monde du metal avait un côté un peu secte : on y était ou en y était pas du tout, il n'y avait guère de milieu ou d'entre deux. Souvent ceux qui écoutaient ça n'écoutaient pas tellement autre chose. Et, surtout, ceux qui écoutaient d'autres choses n'écoutaient pas ce qu'on appelait du "hard". A partir du moment où un groupe se voyait étiqueté comme groupe de "hard", il y avait un gros paquets de gens qui allaient s'abstenir non seulement de les écouter, mais même n'allaient pas chercher à savoir de quoi il s'agissait. Il fallait choisir son camp et la vie n'était pas forcément simple pour ceux qui n'avaient pas envie de se laisser enfermer dans des catégories. Très certainement que cette étiquette "hard" a coupé AC/DC d'un certain public dans les années 80', tout en leur amenant des wagons entiers d'amateurs de metal. Je remarque que la popularité d'AC/DC est montée vers les sommets à la fin des années 80', au moment où ces questions de catégories ont été un peu boulversées et que les frontières entre les genres sont devenues moins nettes, moins excluantes.
Mais je persiste avec mon impression qu'à l'époque de FOTW, le groupe s'est un peu laisser entraîner dans ce courant "metal", comme s'ils se conformaient à l'étiquette qu'on était en train de leur coller (Peut-être y'a-t-il dans l'assistance un amateur de psychologie et de sociologie qui pourrait nous faire un bref exposé sur la propension de l'être humain à finir par coller aux étiquettes que l'entourage lui attribue ?). On a cité le son, le visuel, les clips vidéos... Au fait, quels étaient les groupes qui assuraient la première partie d'AC/DC dans ces années-là ? Des groupes de Heavy Metal pur sucre, non ?